Il vero squilibrio non è tra chi parte e chi resta, ma tra luoghi che offrono futuro e luoghi che lo negano. Il disallineamento tra formazione e lavoro trasforma la mobilità in obbligo.
Il tema dello spopolamento delle aree interne e dell’esodo giovanile qualificato continua a essere interpretato, nel dibattito pubblico, come una conseguenza fisiologica dei processi di modernizzazione. La concentrazione delle opportunità nei poli urbani e la mobilità dei giovani verso tali contesti verrebbero così letti come esiti efficienti di un sistema economico in trasformazione. Tuttavia, questa “narrazione” rischia di occultare la natura strutturale delle disuguaglianze territoriali e, soprattutto, di semplificare eccessivamente il nesso tra formazione, lavoro e mobilità. Come evidenziato dalla letteratura sullo sviluppo regionale e sulle disuguaglianze spaziali (Barca), i processi di concentrazione non generano automaticamente convergenza, ma tendono piuttosto a riprodurre e approfondire le asimmetrie territoriali. In tale prospettiva, il fenomeno dell’esodo giovanile non può essere ridotto a un semplice mismatch tra domanda e offerta di lavoro, inteso in senso tecnico, in considerazione del fatto che il disallineamento tra formazione e lavoro, nei territori periferici, assume difatti una natura sistemica, che investe simultaneamente dimensioni economiche, istituzionali e simboliche. Bisogna riconoscere che non si tratta soltanto della mancanza di posti di lavoro qualificati, ma dell’assenza di un ecosistema territoriale capace di trasformare il capitale umano in opportunità di vita.
Sul piano economico, il problema si manifesta nella debolezza del tessuto produttivo locale, rilevando che le economie delle aree interne sono spesso caratterizzate da una prevalenza di piccole imprese a bassa intensità tecnologica e limitata capacità di innovazione. In tali contesti, la domanda di lavoro qualificato è strutturalmente ridotta e, quando presente, tende a essere instabile o poco remunerata, inevitabilmente questo genera una prima forma di disallineamento, dove i percorsi formativi, sempre più orientati verso competenze avanzate, non trovano corrispondenza nelle strutture produttive locali.
Tuttavia, limitarsi a questa dimensione significherebbe trascurare un aspetto cruciale dato dalla constatazione che il disallineamento non è solo quantitativo o settoriale; è anche qualitativo e relazionale. Esso riguarda la debolezza dei meccanismi di intermediazione tra sistema educativo e mercato del lavoro, orientamento, tirocini, reti professionali, capacità delle istituzioni locali di accompagnare le transizioni. Nei territori periferici, tali strumenti risultano spesso fragili o frammentati, rendendo più difficile la conversione delle competenze in occupazione, come sottolineato proprio dalla letteratura sulle transizioni scuola-lavoro, deve riconoscersi che la qualità di questi passaggi è determinante quanto la stessa quantità delle opportunità disponibili.
A ciò si aggiunge una dimensione ancora più profonda, che rimanda al tema del riconoscimento, e lo facciamo seguendo la tesi di Bourdieu, quando afferma che il valore del capitale culturale dipende dal campo sociale in cui esso viene mobilitato. Dunque quando i nostri riferimenti divengono i contesti periferici, si deve riconoscere che anche quando esistono opportunità lavorative, queste non sempre garantiscono una piena valorizzazione delle competenze acquisite. Ed ecco che si producono così fenomeni di sotto-occupazione qualificata, declassamento professionale e precarizzazione simbolica, dove il lavoro, pur presente, non restituisce un riconoscimento proporzionato all’investimento formativo, riconoscendo in questo senso, il disallineamento come un percorso che non riguarda solo il “trovare lavoro”, ma il “trovare un lavoro adeguato”.
È proprio questa dimensione qualitativa a rendere la mobilità una scelta quasi obbligata, in quanto i giovani non si spostano esclusivamente per accedere a più opportunità, ma per accedere a opportunità coerenti con il proprio percorso e capaci di garantire riconoscimento, a allora la decisione di partire si colloca, dunque, all’intersezione tra vincoli strutturali e aspettative soggettive. Qui entra in gioco la dimensione culturale del fenomeno. Come osserva Appadurai, la “capacity to aspire” è una risorsa distribuita in modo diseguale, nei territori in cui il disallineamento tra formazione e lavoro è persistente, le aspirazioni tendono a orientarsi verso l’esterno. Il futuro viene immaginato altrove, e questa immaginazione si consolida attraverso reti sociali, “racconti collettivi” e modelli di successo, che vede diventare la mobilità una norma interiorizzata, non più soltanto una possibilità.
Questa trasformazione ha effetti profondi nella vita delle comunità, come evidenziato da Teti, lo spopolamento è anche un processo simbolico che ridefinisce il significato dei luoghi, perché quando il territorio non è più percepito come spazio di realizzazione, ma come punto di partenza, si produce una frattura tra identità e progettualità. Restare diventa una scelta residuale, spesso associata a mancanza di alternative. Le conseguenze di questo disallineamento sistemico diventano inevitabilmente cumulative, che si sviluppa in un “percorso vizioso” dove la fuoriuscita selettiva di giovani qualificati riduce ulteriormente la capacità dei territori di innovare e attrarre investimenti, indebolisce di conseguenza le reti sociali e limita la domanda di lavoro qualificato. Si innesca così un circolo vizioso in cui il disallineamento si autoalimenta: meno opportunità producono più partenze, e più partenze riducono ulteriormente le opportunità. In questo quadro, la questione assume una chiara rilevanza politica, come sottolinea lo stesso Barca, le disuguaglianze territoriali incidono direttamente sulla qualità della cittadinanza, e quando il luogo di nascita condiziona in modo significativo l’accesso a opportunità di vita, si configura una forma di disuguaglianza strutturale che limita la libertà sostanziale degli individui.
Ne deriva che il problema non è la mobilità in sé, ma il suo carattere asimmetrico e obbligato, al contrario un sistema territoriale equo non elimina la mobilità, ma la rende una scelta reversibile e non una necessità unidirezionale. Ciò implica intervenire sul disallineamento formazione-lavoro in modo integrato, rafforzando i sistemi produttivi locali, migliorando i dispositivi di intermediazione, valorizzando il capitale umano e ricostruendo condizioni di riconoscimento.
In ultima analisi, la questione dello spopolamento e dell’esodo giovanile rimanda a un problema più ampio, quello della distribuzione territoriale del futuro, quando il futuro si concentra in alcuni luoghi e si ritrae da altri, non siamo di fronte a un semplice squilibrio economico, ma a una frattura nella struttura delle opportunità. Affrontare tale frattura significa ripensare il rapporto tra formazione, lavoro e territorio, restituendo ai luoghi non solo risorse, ma la possibilità stessa di essere spazi di vita pienamente realizzabili.
Commenti recenti