LA CITTÀ COME SOGLIA, BENEVENTO E L’IPOTESI DI UNA FORMA NUOVA DEL POLITICO

Ci sono città che, a un certo punto, avvertono di non poter più restare identiche a sé stesse. Benevento è una di queste, sospesa com’è tra ciò che è stata e ciò che potrebbe diventare, in bilico su una soglia che chiede coraggio, visione, ricomposizione. Una coalizione ibrida non è un esperimento, ma il varco attraverso cui una comunità sceglie finalmente di crescere.

Alcune città vivono la politica come un semplice alternarsi di stagioni amministrative, e poi ci sono città che, a un certo punto della loro storia, avvertono che la politica non basta più a descriverle, città che attraversano la storia come se fossero sospese tra ciò che sono state e ciò che potrebbero diventare; un momento, nella vita delle città, in cui la politica smette di essere la rappresentazione dei conflitti e diventa la forma della loro ricomposizione. Città che attraversano la storia come se fossero organismi in attesa di una metamorfosi, che vivono per anni dentro una forma politica che le sostiene, le protegge, le organizza, ma che a un certo punto non riesce più a contenere la loro energia interna.

Benevento, oggi, vive esattamente questa condizione liminale, questo spazio di frontiera in cui una comunità avverte che il proprio ciclo politico non basta più a contenerla. È una città che oggi si muove come se fosse sospesa su una soglia, in un punto di passaggio in cui la dimensione amministrativa non riesce più a contenere la profondità del suo movimento interno. Non perché quel ciclo sia stato sterile, ma perché la realtà sociale ha iniziato a muoversi altrove, in una direzione che chiede nuove forme di rappresentanza, nuove categorie dell’agire pubblico, nuove architetture della convivenza. Benevento si trova oggi in una condizione che la teoria politica definirebbe “soglia di trasformazione”, quel punto in cui la continuità di un ciclo amministrativo non è più sufficiente a descrivere la complessità sociale che nel frattempo si è sviluppata; in qualche modo la Città vive oggi uno di quei momenti rari, in cui la politica non è chiamata a scegliere tra continuità e rottura, ma tra maturità e inerzia. Non si tratta di un vero e proprio passaggio di potere, piuttosto di un passaggio di forma, è la città stessa che, attraverso i suoi movimenti interni, sembra interrogare la politica sulla sua capacità di rappresentarla.

La filosofia politica ha sempre saputo che le comunità non sono mai solo ciò che amministrano, ma ciò che immaginano di poter essere; non è un caso che i grandi teorici del liberalismo, da Locke a Montesquieu, da Hobbes a Bobbio, da Matteucci a Sartori, abbiano sempre insistito su un principio che oggi appare sorprendentemente attuale, ovvero che la stabilità delle istituzioni non nasce dalla forza di un blocco, ma dall’equilibrio tra poteri, sensibilità, funzioni sociali, hanno sempre saputo che le comunità politiche maturano quando comprendono che il conflitto non è l’unico motore della storia. In fondo hanno sempre saputo che le comunità politiche crescono quando comprendono che il conflitto, da solo, non è sufficiente a spiegare il mondo.

Locke, nel Secondo trattato sul governo, afferma che “la libertà degli uomini consiste nel non essere soggetti ad alcun potere legislativo se non quello stabilito per consenso”; e il consenso, in questa prospettiva, non è un atto emotivo, ma un atto razionale, che coincide con la decisione di riconoscere nell’altro un soggetto politico legittimo. Montesquieu, nello Spirito delle leggi, sostiene che la libertà nasce dall’equilibrio delle forze, non dalla supremazia di una parte. Hobbes, nel Leviatano, ricorda che la pace civile è un artificio delicato, che si spezza quando le identità si irrigidiscono. Bobbio ha difeso la democrazia come metodo di inclusione, mentre Matteucci come ordine del pluralismo, Sartori come ingegneria istituzionale capace di dare forma ai sistemi complessi. Sartori, in particolare, ha scritto che “la democrazia è un metodo prima che un fine, e il metodo è più importante del fine”, è una formulazione che oggi appare straordinariamente pertinente, perché la forma del politico è più decisiva della sua destinazione, il metodo è più importante del fine, una frase che oggi risuona con una forza quasi profetica che contiene un intero destino politico, dove si riconosce che la forma è più importante della vittoria. Tutti, in fondo, descrivevano la stessa cosa, quella necessità di costruire sistemi politici capaci di integrare differenze senza annullarle, insegnandoci che la stabilità non è mai il prodotto della vittoria di un blocco, ma dell’incontro tra sensibilità diverse che decidono di riconoscersi in un progetto comune.

Questa riflessione non è astratta, è stata ampiamente verificata nella storia. Le città che hanno saputo evolvere la propria forma politica senza traumi, Firenze nel passaggio dal repubblicanesimo oligarchico alla stabilità medicea; Torino nella transizione tra municipalismo ottocentesco e modernizzazione sabauda; Bologna nel passaggio tra amministrazione consociativa e stagione riformista; hanno tutte attraversato una fase in cui la politica ha dovuto riconoscere che la propria struttura non era più adeguata alla città reale. In tutti questi casi, la trasformazione non è avvenuta attraverso la rottura, ma attraverso la ricomposizione, ovvero la capacità di integrare sensibilità diverse in un nuovo equilibrio.

Benevento sembra trovarsi esattamente in questo punto della sua storia. Il ciclo amministrativo che ha segnato l’ultimo decennio, spesso definito “mastellismo”, non è stato soltanto un fenomeno politico, ma è stato un modello di governo, una configurazione delle relazioni civiche e nello stesso tempo una struttura di gestione dei servizi. Ma ogni modello, quando dura a lungo, incontra un limite fisiologico, non perché fallisca, ma perché la città evolve più rapidamente delle sue forme politiche. Quando una comunità avverte che linea istituzionale e atteggiamento amministrativo non coincide più con il proprio movimento interno, nasce la domanda metapolitica: quale forma deve assumere il politico per essere all’altezza della città?

In questo contesto emerge l’ipotesi di una coalizione ibrida. Non una coalizione di partiti, non un’alleanza ideologica, non un fronte “contrappositivo”. Una coalizione che nasce dalla convergenza di funzioni sociali, non dalla somma di sigle. Una coalizione che integra progressisti civici, moderati istituzionali, civici professionali ed esperienze che hanno attraversato il ciclo precedente senza identificarsi più con esso. Una coalizione che non si definisce per ciò che intende abbattere, ma per ciò che intende ricreare. La ricomposizione è un atto metapolitico. Non riguarda soltanto la gestione dei servizi, ma la forma morale della città, riguarda la capacità di una comunità di riconoscere che la propria complessità non può essere ridotta a una dialettica binaria. Riguarda la maturazione di una città che decide di non essere più ostaggio delle proprie polarizzazioni.

È un’ipotesi che richiede coraggio, perché chiede a ciascuna componente di rinunciare a qualcosa. Ai progressisti di rinunciare alla forma di partito. Ai moderati di rinunciare alla forma di coalizione. Ai civici di rinunciare alla frammentazione. Agli ex‑mastelliani di rinunciare alla polarizzazione. Ma è proprio in questa rinuncia che si manifesta la possibilità di una nuova forma di governo, capace di rappresentare la città reale, non la città immaginata dai blocchi politici. Una coalizione ibrida non nasce per sostituire un ciclo né per dividere, ma per accompagnarne la trasformazione e per unire. Non nasce per imporre una identità in particolare, ma per riconoscere la pluralità delle identità che compongono Benevento. È un progetto amministrativo e non un esperimento politico, una forma nuova di rappresentanza, più complessa, più adulta, più vicina alla città che esiste davvero. La storia comparata offre esempi utili. Le coalizioni civiche che hanno trasformato Barcellona negli anni Novanta, le coalizioni trasversali che hanno ricomposto Vienna dopo la stagione socialdemocratica classica, le esperienze ibride che hanno ridisegnato il governo urbano di Lione, sono tutte forme politiche nate dalla consapevolezza che la città reale non coincide con la città dei partiti. In tutti questi casi, la trasformazione è avvenuta attraverso la convergenza di sensibilità diverse, non attraverso la supremazia di una parte.

Sartori direbbe che si tratta di costruire un sistema capace di funzionare, non di vincere. Bobbio ricorderebbe che la democrazia è un metodo di inclusione, non un campo di battaglia. Montesquieu ci inviterebbe a cercare l’equilibrio, non la supremazia. Locke ci chiederebbe di fondare il consenso su ragioni condivise. Hobbes ci ammonirebbe sul rischio della polarizzazione. Matteucci ci ricorderebbe che il pluralismo è ordine, non caos. Forse è arrivato il momento di ascoltarli. Forse Benevento è pronta per una coalizione che non sia la replica del passato, né la negazione del passato, ma la sua evoluzione. Forse la città è pronta per una ricomposizione che non abbia paura della complessità. La domanda, allora, non è quale coalizione possa prevalere, ma quale forma del politico possa essere all’altezza della città. Benevento sembra pronta per una forma nuova del politico, che non sia la replica del passato né la sua negazione, ma la sua evoluzione. Una forma capace di ricomporre, di integrare, di maturare. Una forma che non abbia paura della complessità. Una forma che sappia attraversare la soglia in cui la città già si trova.

La coalizione ibrida non è un esperimento. È una possibilità. E le possibilità, quando diventano necessarie, smettono di essere ipotesi e diventano forma. FORSE È ARRIVATO IL TEMPO DELLA COALIZIONE IBRIDA.